L’elezione di Donald Trump a larga maggioranza non avrebbe dovuto cogliere nessuno di sorpresa, se i democratici si fossero presi la briga di comprendere le motivazioni del voto repubblicano. Il trumpismo non è indistruttibile, a patto di non considerarlo più solo come un fenomeno straordinario, ma anche alla luce della domanda sociale di cui ha fatto eco.

Perchè non ci abbiamo creduto? Questa è la domanda che dovremmo porci in questo momento: “noi”, lettori di riviste, autori, giornalisti, accademici e altre “élite globalizzate”. Ci chiediamo “com’è possibile?”» oppure “come hanno potuto votare così?”», mentre è necessaria un’inversione copernicana: chi siamo noi per aver trovato un esito così impensabile? Quali sono i preconcetti e le abitudini che hanno offuscato la nostra capacità di vedere chiaramente? Come abbiamo potuto essere così ciechi?
Donald Trump viene quindi rieletto. Sarà sia il 45esimo che il 47esimo presidente, il primo a ricoprire due mandati non consecutivi dai tempi di Grover Cleveland (1885-1889, 1893-1897), così come Joe Biden diventerà il primo presidente dai tempi di Benjamin Harrison (1889-1893) a dire bentornato, al termine del suo unico mandato, a quello che aveva sconfitto quattro anni prima. Ma per “il resto di noi” i paragoni storici sembrano osceni. Come spiegare non solo l’elezione, ma il ritorno di un personaggio che la storia sembrava aver condannato così solennemente?
Dal profondo del nostro stupore, sarebbe possibile un piccolo momento di empatia politica? Del resto non siamo i primi, negli ultimi anni, a sorprenderci di un risultato inaspettato. Questa è stata la reazione di molti sostenitori di Trump nel novembre 2020. E anche se alcuni trovano di cattivo gusto ricordarlo, è proprio questo stupore – metastatizzato in rabbia – a motivare le rivolte del 6 gennaio 2021. Gli Stati Uniti (e tra le cosiddette democrazie avanzate non sono le uniche) sono diventati un Paese in cui molti cittadini sono diventati incapaci di immaginare i propri avversari politici. A meno che non siano capaci di concepirli solo in modo cospiratorio, il che è la stessa cosa. Da una parte il “cestino dei deplorevoli”, i razzisti, gli stupratori; dall’altro i comunisti-globalisti “Woke [svegliati]”.
Forse il secondo mandato di Trump è esattamente il trattamento di cui una sinistra malata ha bisogno: un’opportunità per reimparare a pensare al Paese nel suo insieme. Invece di lasciarsi sorprendere dalle fantasie e dalle delusioni alimentate da Fox News e dagli angoli più di destra dei social media, coloro che si definiscono progressisti diventeranno più consapevoli dei paraocchi che modellano la loro concezione del mondo? I loro media preferiti, per esempio. Non molto tempo fa, il New York Times era terribilmente noioso: le sue rubriche politiche erano nutrite dal desiderio di obiettività e in termini di notizie internazionali la sua superiorità era indiscussa. Ma la “Dama Grigia” (la Grey Lady, come veniva chiamata un tempo) è diventata una sorta di salotto virtuale dedicato alle inclinazioni culturali e allo “stile di vita” di una certa borghesia americana. Mentre si possono ancora leggere analisi più o meno approfondite della situazione ucraina, troviamo anche abbondante prosa sull’urgente questione delle difficoltà nell’ottenere prenotazioni nei ristoranti di Manhattan[1]. In prima pagina, il fatto che Trump abbia detto una nuova bugia conta come una “notizia”, così come le riflessioni servili sulla carriera di Kamala Harris[2]. Se presentiamo la vita politica del nostro Paese in questo modo, se affrontiamo la realtà con tali pregiudizi, come non sorprenderci che un personaggio come Trump possa ottenere il sostegno popolare – e non si possa spiegare il suo successo che con l’ascesa di un irrazionalismo che rompe con tutte le norme sociali, confinante con il fascismo?
La cosa più interessante di questa storia è che sono stati i democratici a permettere che si desse credito alle osservazioni di Donald Trump. Intorno al 2019 e al 2020, la sinistra americana era in fase di radicalizzazione: si è scoperta “woke”, ha sostenuto politiche molto favorevoli all’immigrazione e ha adottato una sorta di foucaultismo degradato chiedendo di non tagliare più i fondi alla polizia… All’epoca, La senatrice Kamala Harris ha cavalcato quest’onda. E da allora? Il credito della sinistra progressista è crollato. Il candidato Kamala Harris 2.0 è filo-israeliano, intende rendere il confine meridionale più ermetico contro l’immigrazione e sostiene alcune misure tariffarie. Abbiamo appreso che questa avvocatessa, figlia di accademici e residente a San Francisco, possiede una Glock (una pistola automatica), che afferma di sapere come usare. E tutti capiscono queste posizioni: deve moderarsi “per vincere”. In altre parole, anche i democratici riconoscono che la popolazione è in sintonia con il discorso trumpista. Questa è senza dubbio la pillola più amara: è Trump – denunciato per queste incongruenze, per la sua mancanza di cultura, per la sua totale indifferenza verso ogni riflessione – ad aver vinto la battaglia delle narrazioni.
Proprio come i democratici hanno fallito nel tentativo di dipingere Trump come una minaccia esistenziale alla democrazia. Gli americani sono molto lontani dal pensare che la loro democrazia goda di buona salute. Molti di loro diffidano profondamente delle istituzioni. Ma l’ossessione per l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021, compreso il rifiuto di Trump di riconoscere la legittimità delle elezioni di novembre 2020 (Trump non sembra particolarmente preoccupato della legittimità di quelle di novembre 2024), si limita a una certa democrazia ed elettorato progressista; non sembra essere molto condiviso da tutta la popolazione. È stato il potere d’acquisto, e non la salute della democrazia, a motivare molti elettori. E ricordiamoci che molti americani non trovano che i democratici brillino troppo nella difesa della democrazia: Kamala Harris è diventata la loro candidata senza passare per le primarie, e la predilezione dei democratici per l’utilizzo del sistema giudiziario per vietare ad alcuni candidati di candidarsi (Trump come Robert F. Kennedy) mette a disagio alcuni elettori. Resta da vedere se questi atteggiamenti dimostrino che il destino della democrazia suscita paradossalmente poco interesse democratico o se, al contrario, gli elettori abbiano una valutazione più accurata della realtà delle minacce che gravano sulla democrazia rispetto ai giornalisti e agli accademici.
È senza dubbio giunto il momento di banalizzare Trump, anche se l’affermazione può sorprendere e apparire immorale. Piuttosto che come una minaccia esistenziale, ora dovrebbe essere visto come un candidato che articola un discorso che risuona e incarna gli interessi di una parte significativa – e talvolta maggioritaria – della popolazione. Il fatto che non si preoccupi della cultura politica del suo paese e dica regolarmente sciocchezze non significa che occupi uno spazio speciale e invulnerabile nel dominio politico. I prezzi dei prodotti alimentari non diminuiranno improvvisamente. I repubblicani, divisi da due anni alla Camera dei Rappresentanti, non raggiungeranno improvvisamente un accordo. L’elettorato non si convertirà improvvisamente all’ultraconservatorismo di alcuni funzionari eletti repubblicani, in particolare per quanto riguarda l’aborto. La società civile, il mondo degli affari, gli avvocati e i tribunali dipendono necessariamente da uno stato di diritto che non verrà revocato dall’oggi al domani perché il presidente si è arrabbiato. I rischi – reali, non immaginari – che Trump incarnerà nel suo secondo mandato saranno affrontati in modo efficace se cominciamo a considerarlo non come la somma di tutti i mali, ma come un politico ordinario.

[1] Ruru Kuo, Priya Krishna, Umi Syam, “Come ottenere una prenotazione al ristorante a New York” [online], nytimes.com, 27 ottobre 2023.

[2] Robert Draper, “Il mondo secondo Kamala Harris”, [online], nytimes.com, 26 ottobre 2024